Forbyd ikke det ulækre

Er der noget i vejen med at Fido slikker fars pik ren for sukker og logrer af hjertens lyst i mens? Eller at han knepper lillemor i soveværelset og ikke mit ben næste gang jeg kommer på besøg? Hvis Fido er en glad hund og gør det frivilligt? ...og hvorfor må man egentligt ikke kneppe et lig hvis det sagde ”ja” før det døde?

Forestil dig noget sex som du synes er rigtigt ulækkert. Der er ret stor sandsynelighed for du synes at sex med lort er klamt. Eller blod. Eller sex med et ildelugtende menneske. Eller måske bare at få sæd i munden. Men én ting er du synes at noget er ulækkert. Noget andet er om du synes det skal forbydes, så ingen må gøre ”ulækre”, heller ikke dem som nyder det. Synes du det skal være forbudt ved lov at lege med lort? Med tis? Med blod? Med bræk? Med prutter? Med sure sokker? Med sæd der løber ud af en kusse? Med det spyt din partner efterlader i din mund? For spyt er jo ulækkert, ikk'? ...nej vel, det er et skråplan.

Knep et lig
Men der er stadig områder hvor vi slet ikke har fået friheden ordentligt på plads. Nekrofil, for eksempel, det er fra gammel tid behæftet med så meget tabu om døden, at de fleste som en selvfølge reagerer meget negativt på det. Også jeg, sagde hunden, synes at tanken er klam. Men ret beset er de fleste lig vidst ligeglade. Så hvis jeg nu sagde "Ok, pyt med det, hvis der er nogen som har lyst, så må de sgu gerne knalde mig når jeg er kreperet", burde det så ikke være OK? Også selvom du og jeg synes det er top-klamt? For er der nogen der tager skade? Næppe mig som er død. Måske de efterladte, men skal de bestemme det? Hvis jeg virkeligt brændende ønsker at blive dunket post mortem? Om nogen tager skade eller ej er et ret godt kriterium for om en særlig type sex bør være tilladt eller ej (Bortset fra SM, hvor man godt kan tage midlertidig skade, men helt frivilligt!).

Skjult undertrykker-moral
Nogen prøver desværre at finde religiøse argumenter for at forbyde enormt mange former for sex, og det gør de hvad enten de er protestanter, katolikker, muslimer eller jøder. Det er så håbløst forplumrede tågetanker at Guds ord skulle kunne forbyde eksempelvis sex mellem mænd eller før ægteskab, at jeg slet ikke gider bruge tid på det. (Hvor ville vi blive rige hvis der var bøder for at udtale sig imod Menneskerettighederne). Andre bruger mere avancerede metoder, hvor de skjuler deres vi-synes-det-er-ulækkert-fornemmelser med noget der på overfladen virker mere seriøst. Hos Dansk Folkeparti finder man f.eks. en af de mest energiske dyresex-bekæmpere overhovedet, Christian H. Hansen. Enhver form for dyresex er et overgreb, siger han nemlig. Også selvom om hunden tydeligvis kan lide legen. For Fido ved ikke at han bliver brugt til sex, og derfor er det allerede misbrug. Han er ikke i stand til at sige hverken ja eller nej.

Fido er altid undertrykt
Men, come on, er Fido mon i stand til at sige ja eller nej til at blive førerhund? Kan han flytte hvis han er ved at dø af ensomhed hos en familie som aldrig gider snakke med ham? Kan han få lov at parre sig med hende den søde schæfer i løbetid ned for enden af veje? Kan Fido undgå at bruge dagevis på en støjende hundeudstiling iført sløjfer, hårlak og mega-stress? Nej for sytten, det kan Fido da ikke! Fido og alle andre kæledyr er underlagt deres ejere på alle måder. De kan ikke sige ja eller nej til en skid. Så helt ærligt, hvad er så forskellen på at slikke mors kusse eller være tvunget til at æde billigt hundemad eller lugte efter hash? Hvis kræet logrer, så går det nok alt sammen. Ok, selvfølgelig skal dyresex som påfører dyret smerte eller frygt være forbudt. Og det er det heldigvis allerede. Et andet vigtigt aspekt er, at man ganske simpelt ikke kan tvinge en hund, kat eller hest til noget som den ikke bryder sig om. Hvis et dyr opfatter smerte eller frygt, så reagere det stensikkert negativt. Det stritter imod, hvæser, bider, kradser, gemmer sig og så videre. Kun hvis dyret er trygt vil det deltage i legen frivilligt. Man kan med andre ord ikke - som man kan med eksempelvis børn eller mentalt handicappede - manipulere dyret med trusler eller løfter, så det finder sig i noget det ikke bryder sig om. Hvis man vil tvinge det, så skal det ske med vold eller bedøvelse, og så er det vidst tydeligt for de fleste at grænsen ER krydset.

Vær på den sikre side: forbyd alt
På sine debat-sider påstår Christian H. Hansen at der i Danmark er utallige eksempler på dyr der har lidt overlast som følge af sex. Og derfor skal vi have et totalforbud. Men i de tilfælde hvor dyrene lider overlast, så behøver vi slet ikke en lov imod det. For det HAR vi som sagt allerede. Tænk hvis man på et andet lovområde sagde: "Der er nogen der bryder loven, så nu må vi indføre totaltforbud mod alt hvad den dækker". Vi kunne starter med at forbyde al biltrafik fordi der er nogen som ikke kan overholde fartgrænserne. Eller hvad med: "Der er nogen der ikke kan fatte at voldtægt/blotteri/incest er forbudt, så vi må forbyde al sex". Nej, vel? Men hvorfor kan en folketingspolitiker så finde på at foreslå noget som loven allerede har styr på? Jeg har en slem mistanke om at han og andre som ønsker at forbyde alle former for dyresex ganske simpelt synes at det er ulækkert. Men ulækkerhed er ikke et argument for at forbyde noget. Det er muligt at du og jeg begge føler væmmelse ved at forestille os sex med dyr eller lig, men vi har ingen ret til at forsøge at forbyde det så længe der ikke sker overgreb. Et forbud er nemlig et ægte overgreb.

---

Har du spørgsmål eller kommentarer til ovenstående? Eller måske frække tips eller gode råd? Så klik på "Kommentarer" og del dem med mig og alle de andre som læser med. På forhånd tak!